LAS CONSTITUCIONES NO SON INFALIBLES
05-06-2018
Aunque
algunos por su forma de hablar creen que las constituciones son infalibles, si
somos gente que piensa, deberíamos admitir que puede que tengan algunos
artículos contrarios a los derechos humanos, pero muchos políticos en sus
alegatos apelan a la constitución como si su texto fuese una verdad
incontrovertible y rebelada. La traen a colación como el argumento del “Santo
Grial”, con la pretensión de que sea aceptada por todos sin rechistar, y sin poner
sobre la mesa otras consideraciones, pretendiendo que con solo nombrarla, se acabe
toda discusión. Hay que recordarles que estas pueden cambiarse por la voluntad
de sus señorías.
Las
constituciones son redactadas por los políticos que no tienen el don de la
infalibilidad, y que por esto, pueden equivocarse en su redacción, por lo que
no todo lo que reza en ellas es palabra de Dios como algunos pretenden, y por lo
tanto, el texto puede modificarse mediante el acto voluntario de querer hacerlo.
Hay personas que aún reconociendo
esta posibilidad, (que puedan estar equivocadas en alguno de sus articulos),
mantienen la afirmación de que mientras no se la cambie, hay que actuar como reza
en ellas, y en este punto es donde yo discrepo, pues cuando transgrede los
derechos humanos, desde mi punto de vista, no puede exigirse su cumplimiento, y
a continuación voy a explicar el porqué:
Para desarrollar este tema, no
hay mejor ejemplo que fijarse en las constituciones que en este mundo han sido,
en donde se incorporaban textos contrarios a los derechos humanos. Empecemos por
aquellas que tenían algunos artículos que amparaban la esclavitud, o la prohibición
a las mujeres de decidir sobre su vida, salir del país sin el permiso de su
marido, o disponer de la fortuna heredada, o poder votar, etc. etc.
Cuando un esclavo huía de su amo,
y al perseguirlo lo cazaban, según estos supuestos a los que ahora están apelando,
había que decirle que si quería ser libre, tenía que esperar a que se cambiara
la constitución vigente, y que mientras esto no sucediera, tenía que seguir
como esclavo sumiso. Creo que este ejemplo es altamente significativo. Hay hoy
en las constituciones actuales otros artículos que aún que no tan palpables
como este ejemplo, no respetan los derechos humanos de algunos grupos poblacionales.
En estos casos no hay que esperar a que otras mayorías de superior rango y número
le den su visto bueno. Además en las constituciones actuales, en donde hoy dice
blanco, mañana puede decir negro, y por tanto, lo blanco como lo negro, según
el momento en que te encuentres, puede ser legal o ilegal. Por lo tanto, ningún
político debía usar la mención a la constitución, como un arma infalible para
vencer al contrario, porque decir que
desean hablar pero solo dentro de la constitución, es pedirle a un pueblo, que
renuncie a su derecho a decidir. Si la constitución no respeta este derecho de
que se va a hablar. Cámbiese o nunca vamos a resolver el problema catalán.
No podemos obligar a los
catalanes que nadie duda de que es un pueblo, a esperar a que el resto de los
españoles cambiemos la forma de pensar, para que puedan ejercer su derecho a
decidir, porque esto es negar los derechos humanos, y en este punto desobedecer
la constitución es una opción muy legítima. Como nos dice nuestro entendimiento,
todos los pueblos han de tener la posibilidad de escoger su forma de ser y de
gobernarse, y no puedo comprender que algunas personas se lo nieguen y se
solivianten tanto. (Ver Art. 1º del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos con la ONU ,
que entro en vigor el 23 de Marzo de 1.976).
Antonio Lago Díaz Donas Gondomar Pontevedra DNI 35.811.360 S Tl. 986.350310
No hay comentarios:
Publicar un comentario